近日，生态环境部办公厅印发通知，向社会公开征求《关于做好引导企业环境守法工作的意见（征求意见稿）》意见。《意见》明确要求，建立单位内部“首接责任制”，对行政相对人实行有关事项“一次性告知”；对一般违法行为慎用查封、扣押等措施，严格禁止“一律顶格处罚”“一律关停”“先停再说”等简单粗暴行为。

“一刀切”式的工作方式看似雷厉风行，实则是变相的懒政怠政。一些地方和单位将本该细致长久的环境治理工作，变成了简单粗暴统一关停来应付，实则把原本自己应担之责变相转嫁为群众和企业的负担。

比如2017年，仅是京津冀地区就有超17.6万家的“散乱污”企业在9月底前被全部关停。

环保执法本是好事，但一味的拆除、关停，善后工作不到位，使本来意义重大的“保卫蓝天行动”变成了无数中小民企的哀号。

企业不易，能在环保严查下生存下来的企业更不易。在这场“一刀切”式的风暴中，又有多少合法企业被“错杀”？

关于“一刀切”

禁止的声音从未停止

生态环境部发文，各省纷纷禁止“一刀切”!

其实早在今年3月，就有记者向生态环境部部长李干杰提问道：“去年，中央环保督察实现了全覆盖，成效得到了认可，但公众还是对一些地方因为担心督察而直接对企业进行‘一刀切’关停的行为表示担心。”

李干杰表示，环保“一刀切”是生态环保领域形式主义和官僚注意的典型代表，生态环境部对此坚决反对，严格禁止！

可见“一刀切”的做法已引起高度重视，地方有关部门若再不加以改正只能说是与中央基调背道而驰，势必引发群众和企业的不满。

大搞“一刀切”

受伤的终将是中小企业

根据国家统计数据我们可以了解到，目前我国中小企业有4000万家，占企业总数的99%，贡献了中国60%的GDP，50%的税收和80%的城镇就业。

同样，在全世界，中小企业都是一国经济的主体力量，是最受重视的群体。在欧盟，共有2000多万家中小企业，占欧盟企业总数的99.8%。其中92.2%是雇员少于10人的微型企业。

然而，2016-2017年以来，在去产能、供给侧改革的大背景下，很多行业的广大中小企业成为了去产能的对象，特别是在雾霾压顶的情况下，中小企业被“一刀切”式关停。于是本就脆弱的中小企业在“一刀切”的高压态势之下又不得不进行一轮轮的转型升级和结构调整，以求符合环保要求标准。

而现实却是这些小企业往往是最缺乏资金的一类群体，高压之下他们只能进行借贷来进行企业的环保升级，这就导致了一旦他们的债务链条断裂，高昂的负债势必将他们推向破产倒闭的深渊。一轮又一轮的环保严查下，也导致许多民生怨言。

可以说，“一刀切”最先带来的很可能不是环境的改善，而是整体经济的后退！这就不难理解为何有媒体将相关新闻的标题拟为“把企业全部关停，等空气好了大家一起喝西北风！”，如此看来也不无道理。

地方有权利

但企业可维权

那么再说说地方到底有没有权利关停企业，以及已经无辜躺枪或可能即将躺枪的受害者又能否讨回损失的问题。

1.地方到底有没有权利关停？

答案是：有权利。但存在两个普遍的问题：滥用权力和不按规矩办事。

2.滥用权力，关了不该关的

什么是滥用权力。就是不分青红皂白地实施集中停工停业停产、一律关停等过度操作的行为。

当前治污行动中，形成了一股关停污染企业的风潮，并且由于环保高压态势，执法实践中出现了“一刀切”、追求效率、忽视程序要求的倾向。

3.不按规矩办事，处理违法时自己也在违法

什么是不按规矩办事？这个在法律上也有个高大上的说法，叫“程序不合法"。意思就是，即便有问题，地方在执法时也要按照程序办事，绝不能走哪关哪，执法全凭一张嘴，我说关就得立刻关。这些鲁莽随意的执法方式，在本次禁令中是严令禁止的。

《行政处罚法》第四十二条规定：

行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。

当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。

对于那些涉及行政相对人重大利益的行政处罚，听证是他们的法定权利。

环保，一定要严查。但严查不是瞎查！ 环保执法要做到有的放矢，这样环保才有力，才服人心。一般有污染的厂，被封掉，企业主内心会觉得受伤，不服气。没污染的，被封掉，除了经济损失，内心也充满了深深的失望……

4.已经被或即将被“一刀切”躺枪的受害者，除了吃哑巴亏，能维权吗？

答案是：必然可以。

从去年到现在，在关闭的这些大小企业中，存在相当数量被误伤的情况。对于那些已经采取了环保“一刀切”的地方受到损害的企业或个人是可以依法维权的，这类企业严格意义上并没有违反法律。可以要求行政赔偿，给造成了多长时间的损失，多大额度的损失，这都可以赔偿。即便对方是一种所谓合法状态做事情，那也会涉及到行政补偿，这个也可以申请。所以，执法机关也必须遵照法律程序要求，否则要为错误的行为付出代价。